{"id":56633,"date":"2018-12-10T10:58:35","date_gmt":"2018-12-10T10:58:35","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=56633"},"modified":"2023-10-12T08:28:38","modified_gmt":"2023-10-12T08:28:38","slug":"dh-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=56633","title":{"rendered":"Droits de l’Homme – r\u00e9flexion critique (1)"},"content":{"rendered":"

\"\"Dans l\u2019essai pr\u00e9sent, je d\u00e9sire reprendre et interpr\u00e9ter les propos d\u00e9velopp\u00e9s par Valentine Zuber dans un article publi\u00e9 dans la revue \u00ab\u00a0\u00c9tudes\u00a0\u00bb de D\u00e9cembre 2018. En effet, la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme a \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9e le 10 D\u00e9cembre 2018 et elle a subi maintes critiques, parfois fond\u00e9es, parfois dues \u00e0 une incompr\u00e9hension, parfois encore malveillantes. J\u2019y ajoute mes propres r\u00e9flexions li\u00e9es \u00e0 mon aventure intellectuelle, mes voyages et marches et l\u2019exp\u00e9rience acquise au contact d\u2019ONG ou de d\u00e9fenseurs des Droits de l\u2019Homme.<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Conditions de la r\u00e9daction de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme<\/b><\/span><\/p>\n

\"\"La D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme a donc \u00e9t\u00e9 sign\u00e9e et publi\u00e9e le 10 D\u00e9cembre 1948 par 58 membres des Nations Unies de l\u2019\u00e9poque. Le lieu de la signature \u00e9tait le Palais de Chaillot, \u00e0 Paris. L\u2019Union Sovi\u00e9tique et ses satellites de l\u2019\u00e9poque se sont abstenus, sans s\u2019opposer. L\u2019Afrique du Sud, en raison de l\u2019Apartheid, et l\u2019Arabie Saoudite, en raison de la libert\u00e9 religieuse, s\u2019y sont oppos\u00e9es. Elle fut toutefois une victoire d\u2019une \u00e9poque qui suivait un grand trouble mondial.<\/span><\/p>\n

Il n\u2019est pas exact de penser que la Shoah a motiv\u00e9 la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme. Peu d\u2019artisans de sa r\u00e9daction y font r\u00e9f\u00e9rence. Je pense toutefois qu\u2019elle devait demeurer en arri\u00e8re-pens\u00e9e. Mais il est vrai qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque, un silence quasi m\u00e9taphysique \u00e9tait impos\u00e9 sur cette abomination. \u00c0 titre personnel, j\u2019ai le souvenir qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9cole, lorsque nous abordions la Seconde Guerre Mondiale, la Shoah \u00e9tait \u00e0 peine \u00e9voqu\u00e9e\u2026 et je poss\u00e8de un livre sur ces sombres ann\u00e9es o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0Solution finale\u00a0\u00bb ne fait l\u2019objet que d\u2019une demi-page. Toutefois, la r\u00e9f\u00e9rence d\u00e8s l\u2019article premier \u00e0 la \u00ab\u00a0dignit\u00e9 humaine\u00a0\u00bb, notion absente des d\u00e9clarations plus anciennes, est probablement li\u00e9e \u00e0 un impact inconscient.<\/span><\/p>\n

Valentine Zuber rappelle que l\u2019id\u00e9e d\u2019une D\u00e9claration Universelle n\u2019est pas nouvelle. En plus du fait qu\u2019elle ressemble par certains points \u00e0 la D\u00e9claration de 1789 en France, elle se situe en continuit\u00e9 avec des intentions d\u00e9j\u00e0 pens\u00e9es par exemple, par la Soci\u00e9t\u00e9 des Nations, l\u2019anc\u00eatre de l\u2019ONU entre les deux Guerres mondiales. \u00c9galement dans les diff\u00e9rentes formes de la \u00ab\u00a0Convention de Gen\u00e8ve\u00a0\u00bb sur les bless\u00e9s de guerre, les r\u00e9fugi\u00e9s et le droit des minorit\u00e9s, entre 1864 et 1929. Bref, la D\u00e9claration de 1948 n\u2019est pas une g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e.<\/span><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rence ou contrainte\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

\"\"Le comit\u00e9 de r\u00e9daction a \u00e9t\u00e9 pilot\u00e9 par \u00c9l\u00e9onore Roosevelt, l\u2019\u00e9pouse de l\u2019ancien Pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis. Lors d\u2019une formation que j\u2019animais dans les ann\u00e9es 2010, j\u2019ai le souvenir qu\u2019on avait \u00e9voqu\u00e9 le fait qu\u2019\u00c9l\u00e9onore Roosevelt avait refus\u00e9 qu\u2019on ajoute, face \u00e0 chacun des Droits, des Devoirs. Histoire de ne pas trop vite confondre Loi et Morale, et aussi pour ne pas laisser la porte ouverte au \u00ab\u00a0Bien impos\u00e9\u00a0\u00bb (dont le philosophe Nicolas Berdiaev se m\u00e9fiait tant). Ceci conduit \u00e0 un probl\u00e8me r\u00e9current dans les d\u00e9cennies qui ont suivi\u00a0: les Droits de l\u2019Homme ne sont-ils qu\u2019une \u00ab\u00a0d\u00e9claration\u00a0\u00bb, une sorte de r\u00e9f\u00e9rence universelle et symbolique \u00e0 consulter selon les situations locales et les \u00c9tats\u00a0? Ou un texte de loi universelle contraignant\u00a0? Il est clair que la position d\u2019\u00c9l\u00e9onore Roosevelt incline plut\u00f4t dans la premi\u00e8re direction. La France, les \u00c9tats-Unis et quelques autres nations, ce qui n\u2019est pas \u00e0 leur honneur, se sont souvent servi de cette qualit\u00e9 \u00ab\u00a0symbolique\u00a0\u00bb pour prendre leur distance avec certains articles.<\/span><\/p>\n

Cela dit, si la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme de 1948 n\u2019est pas contraignante pour les \u00c9tats, elle est \u00e0 la source de nombreux textes de loi sur la Plan\u00e8te, en Europe par exemple, ou dans des nations diverses. Le Pacte des Droits Civils et Politiques de 1966, r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l\u2019ONU, sign\u00e9 seulement en 1976, sous Giscard d\u2019Estaing par la France, et le Pacte des Droits \u00c9conomiques et Sociaux \u00e9galement de 1966, ont force d\u2019obligation par les signataires. On remarquera que ces pactes ont \u00e9t\u00e9 sign\u00e9s avec nombre de r\u00e9ticences, venues des m\u00eames nations que pour la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme d\u2019une part, mais \u00e9galement venues de nations d\u00e9mocratiques d\u2019autre part\u00a0: par exemple, concernant l\u2019interdiction de la Peine de Mort, dont le protocole ne sera act\u00e9 qu\u2019en 1989\u2026 93 pays sur 192 l\u2019ont seulement sign\u00e9. Les \u00c9tats-Unis, la Chine, l\u2019Inde, l\u2019Iran, l\u2019Arabie Saoudite notamment, ce qui n\u2019est pas rien, l\u2019ont refus\u00e9 et continuent \u00e0 pratiquer la peine de mort.<\/span><\/p>\n

Les r\u00e9dacteurs des 50 nations de la D\u00e9claration de 1948 avaient un statut d\u2019\u00e9galit\u00e9. Il n\u2019y avait de pr\u00e9pond\u00e9rance dans les d\u00e9bats et l\u2019\u00e9criture, ni de la part des \u00c9tats-Unis ou des nations vainqueurs de la Guerre de 1939-1945, ni des grandes nations par rapport aux petites. Ainsi, par exemple, les marxistes ont pu faire droit aux dimensions sociales et \u00e9conomiques du Droit, dimensions qui n\u2019existaient pas dans les grandes d\u00e9clarations ant\u00e9rieures. \u00c9l\u00e9onore Roosevelt, encore elle, est intervenue et a \u0153uvr\u00e9 pour que ces droits sociaux et \u00e9conomiques soient int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la future D\u00e9claration, en d\u00e9pit de la mauvaise humeur am\u00e9ricaine dans un contexte de d\u00e9but de Guerre Froide. Gr\u00e2ce \u00e0 cela, pr\u00e9cise Valentine Zuber, le texte final est relativement \u00e9quilibr\u00e9, malgr\u00e9 sa bri\u00e8vet\u00e9.<\/span><\/p>\n

*<\/span><\/p>\n

CRITIQUES<\/b><\/span><\/p>\n

Nous en arrivons donc aux critiques, fond\u00e9es ou non, malveillantes ou douteuses, face \u00e0 la D\u00e9claration de 1948. Je m\u2019appuie toujours sur l\u2019article de Valentine Zuber, en y ajoutant parfois mes propres remarques.<\/span><\/p>\n

Les Droits de l\u2019Homme, apologie de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale.<\/b><\/span><\/p>\n

La premi\u00e8re de ces critiques, et source de toutes les contestations futures, repose sur l\u2019id\u00e9e et le fait que les Droits de l\u2019Homme sont li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, triomphante apr\u00e8s la Seconde Guerre Mondiale. Elle serait donc l\u2019apologie d\u2019une syst\u00e8me politique particulier. Un philosophe provocateur des ann\u00e9es 2000, Samuel Moyn, a m\u00eame \u00e9crit un ouvrage en 2010 selon lequel les Droits de l\u2019Homme ne sont qu\u2019une id\u00e9ologie de plus, une utopie parmi d\u2019autres. En d\u2019autres termes, son universalit\u00e9 est contestable, et sa forme et son contenu vont mourir, comme toutes les id\u00e9ologies. Je redirai un mot plus loin sur cette approche qui rejoint des critiques venues \u00e0 la fois de l\u2019extr\u00eame droite et de l\u2019extr\u00eame gauche fran\u00e7aises, et qui parfois ne sont pas sans fondement… ni sans arri\u00e8re-pens\u00e9e, naturellement.<\/span><\/p>\n

Les droits collectifs et culturels.<\/b><\/span><\/p>\n

Si la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme est le produit de l\u2019id\u00e9ologie ou de la philosophie politique lib\u00e9rale, et donc d\u2019un espace intellectuel occidental, elle omet par cons\u00e9quent les valeurs d\u2019autres aires culturelles. La D\u00e9claration d\u00e9fend les droits de l\u2019individu, mais semblerait oublier les droits collectifs. Ainsi les valeurs asiatiques qui mettent l\u2019accent sur la collectivit\u00e9 avant l\u2019individu ne seraient pas respect\u00e9es. N\u2019y voyons pas trop vite une apologie des r\u00e9gimes collectivistes. Il y a en effet la question, plus \u00e9pineuse qu\u2019on ne le croit, du respect des cultures locales, autochtones. Dans des \u00eeles, des for\u00eats, des montagnes, existent de nombreuses petites nations pour lesquelles l\u2019individu est au service de l\u2019existence et de la survie de la communaut\u00e9. Des rites et des coutumes l\u2019emportent sur les \u00e9tats d\u2019\u00e2me et la volont\u00e9 propre des membres individuels\u00a0: habillement, mariage, logement, nourriture, etc. Prudence, prudence, tout le monde conna\u00eet les d\u00e9g\u00e2ts impos\u00e9s par des colonisateurs peu scrupuleux ou des missionnaires z\u00e9l\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard de cultures traditionnelles.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00c0 titre personnel, je ne suis pas partisan a priori du culturalisme b\u00e9at et du respect absolu des traditions des peuples en soi, mais je les d\u00e9fends au nom des droits de l\u2019homme, parce qu\u2019elles peuvent \u00eatre mises en danger d\u2019assimilation et parfois d\u2019an\u00e9antissement. Il faut aussi respecter l\u2019expression locale des petites communaut\u00e9s, m\u00eame si elles refusent la rencontre avec d\u2019autres cultures\u2026 Ma l\u00e9pidosophie whiteheadienne m\u2019invite \u00e0 penser que la relation est premi\u00e8re par rapport \u00e0 l\u2019identit\u00e9. Cependant la relation ne peut se vivre si la plus forte des entit\u00e9s en relation an\u00e9antit la plus faible. Je r\u00eave\u00a0? Mais je pense \u00eatre coh\u00e9rent avec l\u2019esprit de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme.<\/span><\/p>\n

L\u00e0 o\u00f9 la question se complique, c\u2019est lorsque des grandes puissances utilisent cet argument pour prot\u00e9ger leur identit\u00e9 et parfois malmener des individus au nom de l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif ou de l\u2019identification de leur collectivit\u00e9 \u00e0 une culture donn\u00e9e. Je pense que les droits culturels sont compatibles avec le droit individuel des Droits de l\u2019Homme, mais \u00e0 condition de tenir compte du rapport de forces entre les cultures : une petite \u00eele du Pacifique n’a pas la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 culturelle que la Chine, l’Inde ou les Pays Musulmans. D\u00e9fendre l\u2019identit\u00e9 culturelle de quelques habitants de la for\u00eat amazonienne n\u2019est pas du m\u00eame niveau que d\u00e9fendre la pers\u00e9cution des minorit\u00e9s en Arabie Saoudite ou au Pakistan au nom de la culture musulmane\u00a0!<\/span><\/p>\n

La question de la libert\u00e9 religieuse.<\/b><\/span><\/p>\n

De fait, les nations musulmanes refusent la libert\u00e9 religieuse dans leur espace, parce qu\u2019elles estiment que l\u2019Islam fait partie de leur culture et que la libert\u00e9 religieuse, voire la libert\u00e9 d\u2019opinion, mettraient en danger l\u2019unit\u00e9 culturelle du peuple. Ainsi les nations musulmanes ont produit leur propre D\u00e9claration Islamique des Droits de l\u2019Homme qui p\u00e9nalise la \u00ab\u00a0diffamation religieuse\u00a0\u00bb\u00a0: du reste, que ce soit contre les autres religions ou contre les ath\u00e9es ou agnostiques. R\u00e9ciproquement, surtout apr\u00e8s la domination de l\u2019ath\u00e9isme dans les anciennes nations sovi\u00e9tiques et leur satellites, en Chine ou dans l\u2019ancienne Albanie, les religions ont \u00e9t\u00e9 bannies et parfois pers\u00e9cut\u00e9es. On remarquera toutefois que ces nations, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019espace musulman, n\u2019ont pas pris la peine de r\u00e9diger une D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme ath\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Bref le fameux article 18 sur la libert\u00e9 religieuse est un des plus contest\u00e9s. Les \u00c9tats-Unis ont toujours d\u00e9fendu la libert\u00e9 religieuse et son expression sociale, comme crit\u00e8re essentiel de la libert\u00e9 des individus. H\u00e9ritage protestant. On sent ici un lieu de tension critique\u00a0: sans aller si loin que la Chine ou l\u2019Arabie Saoudite, des nations musulmanes ont fortement attaqu\u00e9 la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise qui fait un peu exception sur la Plan\u00e8te. Elles estiment que l\u2019interdiction de la burqa est une double discrimination\u00a0: atteinte \u00e0 la libert\u00e9 personnelle des femmes croyantes d\u2019une part\u00a0; atteinte contre les personnes immigr\u00e9es, d\u2019autre part. Il est certain qu\u2019en face, l\u2019id\u00e9e que le mod\u00e8le la\u00efc \u00e0 la fran\u00e7aise (selon lequel la religion est une affaire priv\u00e9e, une simple opinion et donc ne rel\u00e8ve pas du droit) doit \u00eatre universalis\u00e9, est \u00e9galement probl\u00e9matique et pose question m\u00eame \u00e0 d\u2019autres nations europ\u00e9ennes.
\n<\/span><\/p>\n

(…)<\/p>\n