{"id":51676,"date":"2018-12-09T15:06:31","date_gmt":"2018-12-09T15:06:31","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=51676"},"modified":"2023-10-12T08:29:32","modified_gmt":"2023-10-12T08:29:32","slug":"hegel00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=51676","title":{"rendered":"Portes d’entr\u00e9e de la pens\u00e9e de Hegel"},"content":{"rendered":"\r\n

Mon challenge de ce jour :
– Est-il possible de pr\u00e9senter en quelques lignes l’essentiel de la pens\u00e9e de Hegel\u00a0?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Bertrand Russell expliquait que la pens\u00e9e de Hegel \u00e9tait la plus difficile qui n’ait jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9crite. Possible. De fait, il est clair que le grand logicien et math\u00e9maticien anglais ne l’a pas lu ou qu’il n’a pas tent\u00e9 de comprendre le philosophe allemand. La France, elle, l’a ignor\u00e9 et m\u00e9pris\u00e9 jusqu’aux ann\u00e9es 1930, jusqu’\u00e0 la traduction de la\u00ab\u00a0Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’Esprit\u00a0\u00bb par Jean Hippolyte, ainsi que le c\u00e9l\u00e8bre s\u00e9minaire de Koj\u00e8ve o\u00f9 ont particip\u00e9 Lacan, Merleau-Ponty, Bataille et bien d’autres intellectuels et chercheurs du Vingti\u00e8me Si\u00e8cle.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

\r\n
\r\n
\"\"

Bertrand Russell<\/span><\/em><\/p><\/div>\r\n<\/figure>\r\n<\/div>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Ma surprise de ces derni\u00e8res ann\u00e9es est la d\u00e9couverte que Hegel a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 de travers et trahi tout au long de son histoire, sp\u00e9cialement en France, en raison de la polarisation sur la \u00ab\u00a0Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’Esprit\u00a0\u00bb, et la mise de c\u00f4t\u00e9 du c\u0153ur de son \u0153uvre, \u00e0 savoir \u00ab\u00a0l’Encyclop\u00e9die des Sciences Philosophiques\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la Science de la Logique\u00a0\u00bb. Je dois cette correction \u00e0 un cours suivi sur Hegel \u00e0 Lyon et aux nouvelles traductions et commentaires faits par Pierre-Jean Labarri\u00e8re et Gwendoline Jarzcik.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Oui, j’avoue, il est dangereux de pr\u00e9senter Hegel en quelques lignes, parce que, si sa philosophie semble se percevoir ais\u00e9ment \u00e0 partir du Tout et du sens (et non \u00e0 partir des principes de sa r\u00e9flexion), la subtilit\u00e9 de ses analyses est diaboliquement insaisissable, quoique d’une rigueur implacable. Pourtant je vais tenter, \u00e0 mes risques et p\u00e9rils, d’en proposer trois portes d’entr\u00e9e. Que le lecteur se persuade bien que ma proposition est caricaturale.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Logique<\/strong><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

La premi\u00e8re porte d’entr\u00e9e est la logique. Hegel constate au c\u0153ur des syst\u00e8mes philosophiques,religieux, politiques et au c\u0153ur de l’\u00e9volution historique et naturelle, les contradictions de la pens\u00e9e \u00e0 vouloir saisir le r\u00e9el. Jusqu’ici, rien d’original. Hume en avait inf\u00e9r\u00e9 un scepticisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et un empirisme amus\u00e9. Kant en avait d\u00e9duit la distinction entre r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale, celle qui est accessible aux sens, \u00e0 l’exp\u00e9rience et aux cat\u00e9gories de la pens\u00e9e et du langage, et r\u00e9alit\u00e9 en soi (ou \u00ab\u00a0noum\u00e9nale\u00a0\u00bb), inaccessible \u00e0 la raison. Pour Kant, cette r\u00e9alit\u00e9 en soi n’est intelligible que par l’exp\u00e9rience de la morale fond\u00e9e sur la libert\u00e9 transcendantale qui conditionne l’exercice de la raison.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

\r\n
\"\"<\/span><\/figure>\r\n<\/div>\r\n

\r\n\r\n <\/span> \r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Hegel r\u00e9agit contre le dualisme de Kant qu’il estime \u00eatre la mort de la philosophie, et derri\u00e8re Kant,contre tout le dualisme de la m\u00e9taphysique classique. Son angle d’attaque est la logique. Jusqu’ici, en philosophie et dans les sciences (formelles, naturelles ou humaines), la logique est l’ensemble des r\u00e8gles qui permettent l’exercice de la pens\u00e9e, de la rationalit\u00e9 m\u00eame, dans sa relation au r\u00e9el, \u00e0 l’\u00eatre et dans sa relation \u00e0 elle-m\u00eame. Or Kant a d\u00e9montr\u00e9 que cette position amenait \u00e0 des tas de contradictions, d’antinomies comme il le dit,et que la philosophie devait se conformer \u00e0 l’approche scientifique de Newton\u00a0: la raison dans les limites de l’exp\u00e9rience et des cat\u00e9gories de la pens\u00e9e. Mais Kant ne fait jamais que reprendre les \u00e9l\u00e9ments de la logique classique, celle d’Aristote qui se continue dans les enseignements universitaires et dans la pratique scientifique. Hegel va inverser les choses. En dehors de Spinoza, il est le premier \u00e0 le faire. La logique n’est pas la r\u00e9gulatrice de la pens\u00e9e, mais elle est celle de l’\u00catre. Or l’\u00eatre est contradictoire (voire Kant). Donc la logique est contradictoire ou plus exactement, elle doit int\u00e9grer les contradictions. Les logiques formelles, scientifiques, ph\u00e9nom\u00e9nologiques, ne sont que des figures ou des moments d’une logique plus fondamentale, que Hegel va d\u00e9velopper sous le terme de \u00ab\u00a0dialectique\u00a0\u00bb. Qu’on soit clair, non une dialectique de la pens\u00e9e, mais une dialectique de l’\u00catre.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

\"\"\u00ab\u00a0La Science de la Logique\u00a0\u00bb commence, non par un ensemble de d\u00e9finitions, d’axiomes, de principes, puis de r\u00e8gles et de lois, mais par la dialectique de l’\u00eatre et du n\u00e9ant. Dans son d\u00e9veloppement, il va basculer progressivement de l’universalit\u00e9 (la pens\u00e9e universelle ou g\u00e9n\u00e9rale, qui est pour lui une pens\u00e9e vide), via l’exp\u00e9rience n\u00e9gative de la particularit\u00e9 (analytique, objective, puis subjective) pour arriver \u00e0 la singularit\u00e9, c’est-\u00e0-dire au concret, \u00e0 la synth\u00e8se entre objectivit\u00e9 et subjectivit\u00e9, \u00e0 l’existence… et ce qu’il appelle le Concept (mais je n’insiste pas,car je ne voudrais qu’on interpr\u00e8te la notion de concept \u00e0 contresens). Ce que j’essaie d’exprimer l\u00e0 est caricatural, je le redis, car la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne est extr\u00eamement subtile, plus diff\u00e9rentielle que g\u00e9om\u00e9trique, pour reprendre une analogie math\u00e9matique que j’ai d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e dans un article pr\u00e9c\u00e9dent de ce blog.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Le sens.<\/strong><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Deuxi\u00e8me porte d’entr\u00e9e\u00a0: le sens. C’est le projet philosophique dans sa d\u00e9finition m\u00eame. \u00c0 partir de Platon, des religiosit\u00e9s naturelles, voire des philosophies orientales (qu’il ne conna\u00eet sans doute pas tr\u00e8s bien), Hegel analyse dialectiquement le processus de l’histoire de la pens\u00e9e. Il met en relief les contradictions de la recherche d’universalit\u00e9, puis les insuffisances de celle de v\u00e9rit\u00e9 (accord entre le r\u00e9el tel qu’on le per\u00e7oit et l’exp\u00e9rimente, et nos repr\u00e9sentations de ce r\u00e9el). Chez Hegel, les contradictions (les n\u00e9gativit\u00e9s) sont n\u00e9cessaires\u00a0: on ne peut \u00eatre soi-m\u00eame sans l’exp\u00e9rience du n\u00e9gatif. Il n’existe pas des erreurs et des v\u00e9rit\u00e9s, mais des figures et des moments de \u00ab\u00a0l’Esprit\u00a0\u00bb (voil\u00e0 le grand mot) prenant conscience du monde et conscience de lui-m\u00eame. L\u00e0 encore, attention au mot \u00ab\u00a0esprit\u00a0\u00bb. il ne s’agit pas d’un p\u00f4le oppos\u00e9 \u00e0 la mati\u00e8re, car la mati\u00e8re n’est jamais qu’une figure, parfois universelle, parfois particuli\u00e8re, de l’Esprit, ou n’est qu’une modalit\u00e9 de l’\u00eatre. L’Esprit est \u00e9volutif, il est le moteur de l’\u00eatre et du devenir, il synth\u00e9tise les contradictions et il se r\u00e9alise dans l’existence, dans l’homme (du point de vue de sa conscience, de sa conscience de soi, puis de sa r\u00e9alisation comme \u00eatre de raison, comme \u00eatre politique,artistique et religieux) et dans l’absolu.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

\"\"

Marx et Marx<\/span><\/em><\/p><\/div>\r\n

Marx, en retournant la pens\u00e9e d Hegel, en affirmant que ce n’est pas l’Esprit qui est dialectique, mais la mati\u00e8re, est tomb\u00e9 dans son pi\u00e8ge. Car chez Hegel, c’est bien l’\u00eatre, en premier, qui est dialectique, et non d’abord la pens\u00e9e. Marx ne fait jamais que retomber dans le dualisme mati\u00e8re-esprit (esprit qu’il va nier) et les marxistes structuralistes des ann\u00e9es 50-60 (comme les scientistes du reste) en seront r\u00e9duits \u00e0 d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment essayer de nier le sujet… sans se rendre compte que m\u00eame dans les sciences, m\u00eame dans la logique, c’est toujours le sujet qui pense. Ils ne parviennent pas \u00e0 s’\u00e9chapper du tribunal kantien. Hegel nous oblige, si on veut sortir du dualisme par en haut, en int\u00e9grant toutes les faces et toutes les complexit\u00e9s (mot non h\u00e9g\u00e9lien) de l’\u00eatre, \u00e0 int\u00e9grer la dialectique au c\u0153ur de la logique et la dynamiser dans le sens… c’est-\u00e0-dire l’unit\u00e9 du savoir, de la conscience et de la conscience de soi, de l’histoire et de la nature. Elle est n\u00e9cessaire, sinon on est englu\u00e9 dans des repr\u00e9sentations incapables de rendre compte du concret, de l’existence et du sujet.<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Le langage.<\/strong><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Troisi\u00e8me porte d’entr\u00e9e\u00a0: le langage, naturellement. Hegel constate la multipolarit\u00e9 des sujets, des repr\u00e9sentations et en m\u00eame temps, la constitution de langages qui rassemblent ces sujets. La reconnaissance est un mot cl\u00e9 de sa philosophie. La question du langage (mais je dois aussi ajouter du travail) traverse toutes les dialectiques que Hegel va patiemment exposer. Le langage permet de transformer les contradictions et de les rendre effectives. Je ne vais pas reprendre en d\u00e9tail la c\u00e9l\u00e8bre dialectique du ma\u00eetre et du serviteur (improprement appel\u00e9e dialectique du ma\u00eetre et de l’esclave). Disons que la position du ma\u00eetre, parce qu’il a gagn\u00e9 le combat qui lui permet de dominer son sujet et son objet, repr\u00e9sente le point de vue de \u00ab\u00a0l’en soi\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire la position de celui qui est s\u00fbr et certain qu’il a raison et qui confond sa repr\u00e9sentation du r\u00e9el avec le r\u00e9el lui-m\u00eame. Je suis l’universel. Hegel d\u00e9montre que cette position tue le temps, le langage et se dilue dans le n\u00e9ant. Face \u00e0 la figure du ma\u00eetre, il y a la figure du serviteur, du \u00ab\u00a0pour soi\u00a0\u00bb, face au ma\u00eetre et surtout face au ma\u00eetre absolu qui est la mort. La dialectique, que je ne d\u00e9veloppe pas ici, conduit au triomphe du langage, par le travail, et la r\u00e9ouverture du temps et du sens. Les deux figures ici expos\u00e9es sont des figures de la conscience (le ma\u00eetre) et de la conscience de soi (le serviteur), figures inspir\u00e9es de la mythologie grecque, et non des arch\u00e9types de la Lutte des Classes, comme on a voulu leur faire dire (la Lutte des Classes n’est jamais, elle aussi, qu’un moment n\u00e9cessaire de l’histoire… et encore\u00a0! \u00c7a reste \u00e0 prouver). Langage et travail sont les deux effectivit\u00e9s de ce que Hegel appelle la \u00ab\u00a0n\u00e9gation de la n\u00e9gation\u00a0\u00bb, par del\u00e0 l’opposition entre universalit\u00e9 et particularit\u00e9. C’est le lieu de la singularit\u00e9, de la cr\u00e9ativit\u00e9, de la libert\u00e9. Le langage est partout pr\u00e9sent dans toutes les dialectiques suivantes.<\/span><\/p>\r\n

Ce qui est exprim\u00e9 ici, plut\u00f4t dans la ligne de la \u00ab\u00a0Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’Esprit\u00a0\u00bb o\u00f9 la plupart des lecteurs s’arr\u00eatent, est a fortiori approfondi dans la dialectique de l’\u00catre qu’il d\u00e9veloppe dans \u00ab\u00a0l’Encyclop\u00e9die\u00a0\u00bb. J’avoue humblement avoir eu du mal \u00e0 int\u00e9rioriser tous les concepts de Hegel dans l’Encyclop\u00e9die, mais s’il est un point dont je suis aujourd’hui convaincu, c’est que le philosophe allemand est un authentique m\u00e9taphysicien : nouveau certes… On a quitt\u00e9 Aristote et Platon, mais rival \u00e9gal si ce n’est sup\u00e9rieur \u00e0 Heidegger et son Dasein bien encombrant et bien d\u00e9sesp\u00e9rant. \u00c0 titre personnel, Hegel est un meilleur compagnon de Whitehead (un de mes ma\u00eetres \u00e0 penser) que Kant, m\u00eame si le math\u00e9maticien et philosophe anglais, qui fut aussi l’ami de Russell, avoue qu’il n’est jamais parvenu \u00e0 lire le ma\u00eetre allemand.
<\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

Une philosophie de la libert\u00e9<\/strong><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n <\/span><\/p>\r\n

\"\"La philosophie de Hegel est enti\u00e8rement une philosophie de la libert\u00e9, plus encore que celle de Kant, ce que je n’avais jamais per\u00e7u \u00e0 ce point-l\u00e0, jusqu’\u00e0 ces derniers temps. Ceux qui le critiquent soit au nom de son esprit de syst\u00e8me, soit parce qu’il a \u00e9crit des sottises dans le domaine scientifique (sa philosophie de la nature est assez faible, apparemment du moins : il faut toujours se m\u00e9fier des apparences avec Hegel) et dans le domaine politique (id\u00e9e -fausse- de la fin de l’histoire), soit parce qu’ils ne l’ont pas compris (c’est le cas de presque toute la philosophie fran\u00e7aise et anglo-saxonne), n’attaquent que la p\u00e9riph\u00e9rie. Ceux qui pensent et veulent a priori que le monde n’ait pas de sens (cas de Nietzsche peut-\u00eatre, cas des sceptiques, des nihilistes, des h\u00e9donistes d’aujourd’hui), auront du mal \u00e0 le contourner. C’est un choix. Mais dans ce dernier cas, il faudra l’assumer \u00e9thiquement, socialement, politiquement et dans le concret de l’existence.<\/span><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

<\/span><\/p>\r\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mon challenge de ce jour :– Est-il possible de pr\u00e9senter en quelques lignes l’essentiel de la pens\u00e9e de Hegel\u00a0? Bertrand Russell expliquait que la pens\u00e9e de Hegel \u00e9tait la plus difficile qui n’ait jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9crite. Possible. De fait, il … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-51676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/51676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=51676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/51676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=51676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=51676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=51676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}