{"id":1866,"date":"2013-03-22T06:39:51","date_gmt":"2013-03-22T06:39:51","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=1866"},"modified":"2017-03-02T11:14:30","modified_gmt":"2017-03-02T11:14:30","slug":"quest-ce-que-la-philosophie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/?p=1866","title":{"rendered":"Qu’est-ce que la philosophie ?"},"content":{"rendered":"
\n

Vaste question.<\/span><\/p>\n

Avant de proposer quelques axes de m\u00e9ditation, voici une remarque introductive qu\u2019il faudra garder pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019esprit au fur et \u00e0 mesure de la lecture de ces pages. La r\u00e9flexion qui suit m\u00eale des consid\u00e9rations abstraites et g\u00e9n\u00e9rales avec des exp\u00e9riences personnelles, d\u2019existence ou simplement d\u2019observation. La polarit\u00e9 objectivit\u00e9-subjectivit\u00e9 est une des paires les plus menteuses qui soient. L\u2019objectivit\u00e9 pure, m\u00eame scientifique et technique, cache des pr\u00e9suppos\u00e9s rationnels et culturels non dits et qui peuvent int\u00e9grer des int\u00e9r\u00eats institutionnels, id\u00e9ologiques et affectifs. La subjectivit\u00e9 pure, telle qu\u2019elle s\u2019exprime dans la litt\u00e9rature, le th\u00e9\u00e2tre, l\u2019art, la musique ou m\u00eame les conversations intimes, draine avec elles des id\u00e9es et des formes puis\u00e9es dans le langage commun, donc quasi objectif, et lorsqu\u2019elle veut s\u00e9duire, elle les utilise intentionnellement ; par cons\u00e9quent, dans un but de communication qui d\u00e9borde le sujet singulier. La r\u00e9alit\u00e9 se joue de la subjectivit\u00e9 et de l\u2019objectivit\u00e9\u00a0: elle appara\u00eet et dispara\u00eet dans la tension entre les deux, d\u2019o\u00f9 son essence \u00e9v\u00e9nementielle (je reviendrais sur cette expression). J\u2019insiste sur le mot \u00ab\u00a0tension\u00a0\u00bb, comme une toile tendue qui permet sur sa surface une propagation plus rapide d\u2019ondulations. Ceci explique le fait que les lignes qui suivent seront habit\u00e9es d\u2019anecdotes qui seront non seulement illustratives, mais aussi symboliques ou symptomatiques. Une mesure de Schubert ou de Bartok met en lumi\u00e8re toute l\u2019\u0153uvre, comme un mot ou une proposition isol\u00e9e peut r\u00e9v\u00e9ler tout l\u2019individu.<\/span><\/span><\/p>\n

Paragraphe dialectique pour ceux qui ont fait l\u2019effort d\u2019aller jusque l\u00e0\u00a0: \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que la philosophie\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que ma philosophie\u00a0?\u00a0\u00bb Les deux, mon g\u00e9n\u00e9ral. Et je dois ajouter \u00ab une philosophie situ\u00e9e \u00bb, dans l\u2019espace-temps, dans la socio-gen\u00e8se, l\u2019ontogen\u00e8se et la phylogen\u00e8se, du fait de mon appartenance \u00e0 un r\u00e9seau localis\u00e9 : milieu scientifique, coloration chr\u00e9tienne, m\u00e9lomane inform\u00e9, France o\u00f9 on aime les combats d\u2019id\u00e9es, etc.\u00a0La philosophie passe par la m\u00e9diation de la parole et de l\u2019\u00e9crit. \u00c0 l\u2019origine, elle \u00e9tait m\u00eame un dialogue. Que sont des id\u00e9es ou des concepts s\u2019ils ne descendent pas dans l\u2019ar\u00e8ne de la parole, et donc dans l\u2019expression de la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue dans la culture et surtout dans l\u2019existence ? Des fant\u00f4mes\u00a0? Des simulacres\u00a0? Cela devient encore plus dr\u00f4le quand il s\u2019agit de \u00ab\u00a0belles id\u00e9es\u00a0\u00bb. On voit passer des wagons entiers d\u2019id\u00e9es g\u00e9n\u00e9reuses ou nouvelles sur les rails convenus de nos m\u00e9dias, dans des livres bien ou mal pensants, ou dans nos institutions \u00e0 pr\u00e9tention de v\u00e9rit\u00e9. Mais les anges font des b\u00eates, et certaines belles id\u00e9es g\u00e9n\u00e9reuses peuvent devenir totalitaires soit \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de soi, soit dans le domaine politique, \u00e9thique ou religieux. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur de soi, lorsqu\u2019on devient idol\u00e2tre de ses illusions au point parfois d\u2019\u00eatre pr\u00eat \u00e0 mourir pour des id\u00e9es, aussi sottes soient-elles. Et au-del\u00e0 de soi, point sur lequel il est inutile de digresser, le si\u00e8cle dernier ayant d\u00e9montr\u00e9 l\u2019absurdit\u00e9 des id\u00e9ologies et de l\u2019emprise des slogans sur les consciences. Les id\u00e9es doivent par cons\u00e9quent descendre dans l\u2019ar\u00e8ne du r\u00e9el, dans le concret et la singularit\u00e9, dans la parole. M\u00eame remarque que celle du paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0: le r\u00e9el -et donc sa v\u00e9rit\u00e9- se manifeste dans la tension risqu\u00e9e de la parole qui circule entre g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 et singularit\u00e9, puis se camoufle dans un jeu permanent d\u2019obscurit\u00e9 et de lumi\u00e8re.\u00a0\u00a0Bref, si je parle de philosophie, je parle de ma philosophie, et si je parle de ma philosophie, je refl\u00e8te aussi la philosophie.<\/span><\/p>\n

*<\/span><\/p>\n

Alors, qu\u2019est-ce que la philosophie\u00a0? Il existe de tr\u00e8s nombreux manuels, soit scolaires, soit didactiques, du style \u00ab\u00a0la philosophie pour les nuls\u00a0\u00bb, qui expliquent tr\u00e8s bien ce qu\u2019elle entend \u00eatre. Il y a des sites internet passionnants, \u00e9crits par des profs de lyc\u00e9e ou d\u2019universit\u00e9, qui proposent des d\u00e9finitions pertinentes et percutantes. Il existe aussi des \u0153uvres d\u2019auteurs reconnus qui posent directement la question. On peut penser \u00e0 Gilles Deleuze dans l\u2019essai simplement appel\u00e9 \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que la philosophie\u00a0?\u00a0\u00bb ou Maurice Merleau-Ponty dans son \u00ab \u00c9loge de la philosophie \u00bb. Pour les non initi\u00e9s, ce sont d\u2019ailleurs des livres difficiles. On peut aussi songer \u00e0 la boutade de Vladimir Jank\u00e9l\u00e9vitch expliquant que poser cette question, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 faire de la philosophie. J\u2019aime beaucoup cette boutade, car elle oriente ma mani\u00e8re de penser la philosophie.<\/span><\/p>\n

Donc\u00a0: qu\u2019est-ce que la philosophie\u00a0? Le passage du concret \u00e0 l\u2019abstrait\u00a0? Ou l\u2019inverse\u00a0? Celui de l\u2019essentiel \u00e0 l\u2019existentiel, celui de l\u2019\u00e2me vers le corps et les sens, celui de l\u2019esprit \u00e0 la vie, celui de la r\u00e9flexion \u00e0 l\u2019action, ou les inverses\u00a0? Ou les interactions destin\u00e9es \u00e0 \u00e9quilibrer un exc\u00e8s ou un d\u00e9faut par un autre, dans un mouvement de balancier \u00e9ternel\u00a0? Pourquoi pas\u00a0? Certains estiment qu\u2019il est plus difficile de passer du concret \u00e0 l\u2019abstrait, ou de la mati\u00e8re \u00e0 l\u2019esprit. J\u2019ai tendance \u00e0 penser le contraire. Surtout aujourd\u2019hui dans notre monde de bavards. La mati\u00e8re et le concret sont bien plus difficiles \u00e0 atteindre que l\u2019abstrait (je ne dirais pas l\u2019esprit). Mais parce que je suis un papillon un peu froussard et fuyant, j\u2019autorise ma tendance \u00e0 voleter quelquefois dans l\u2019autre sens.<\/span><\/p>\n

Ah il ne faut pas les oublier. Les \u00e9tymologistes. La philosophie serait l\u2019amour de la sagesse. Le philosophe russe Soloviev a \u00e9crit un essai, en fran\u00e7ais en plus, o\u00f9 il met en sc\u00e8ne un dialogue entre la Sagesse et le Philosophe. Dialogue tr\u00e8s riche, \u00e0 lire, puis m\u00e9diter, \u00e0 raison de deux pages par jour en moyenne (moins m\u00eame, si possible). Le philosophe n\u2019est ni un sage, ni un saint. L\u2019histoire le d\u00e9montre, de Platon \u00e0 Heidegger. Il aspire \u00e0 la \u00ab\u00a0sagesse\u00a0\u00bb, m\u00eame quand il appara\u00eet socialement comme une crapule, et s\u2019il fait passer son int\u00e9r\u00eat avant la qu\u00eate de sagesse, il perd son statut de philosophe. Il \u00ab\u00a0aime\u00a0\u00bb la sagesse ? Le mot \u00ab\u00a0philos\u00a0\u00bb en grec \u00e9voque beaucoup plus une sorte de constance et de fid\u00e9lit\u00e9 dans la dualit\u00e9 confiance-doute, qu\u2019un d\u00e9sir \u00e9rotique ou qu\u2019une charit\u00e9 bienveillante. Confiance dans les capacit\u00e9s de la raison et de l\u2019homme, doute dans les conclusions que cette raison lui offre h\u00e2tivement. Un bon philosophe, en plus de se demander \u00ab\u00a0c\u2019est quoi, la philosophie\u00a0\u00bb, se posera aussit\u00f4t la question\u00a0: \u00ab qu\u2019est-ce que la sagesse\u00a0?\u00a0\u00bb, et \u00ab qu\u2019est-ce que l\u2019amour\u00a0?\u00a0\u00bb. M\u00eame remarque que pr\u00e9c\u00e9demment. Il serait dangereux de trop se fixer sur des d\u00e9finitions ou des principes. La fixation, quelle qu\u2019elle soit, peut \u00eatre source de dogmatismes effrayants, m\u00eame quand les dogmatiques se croient de bonne volont\u00e9. Il existe des tyrannies de l\u2019amour, de la sagesse ou de la sollicitude qui n\u2019ont rien \u00e0 envier \u00e0 des tyrannies de la haine ou de la jalousie. Faut-il illustrer par quelques exemples\u00a0? Encore un philosophe russe\u00a0: \u00ab\u00a0il n\u2019y a pas de pire cauchemar que le bien impos\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>. Ouais. On ferait bien de m\u00e9diter cette petite phrase de Berdiaev.<\/span><\/p>\n

Autre tendance, au sens sociologique du terme. Aujourd\u2019hui la mode est au \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement personnel\u00a0\u00bb que certains appellent \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb. Tr\u00e8s bien si les consultants le veulent ainsi. Pourquoi pas, apr\u00e8s tout, on a la libert\u00e9 des mots, surtout quand ils sont polys\u00e9miques. Pas de bol pour ceux qui liraient cet article dans ce but. Justement parce que la philosophe na\u00eet du dialogue ou des Dialogues et que sa d\u00e9marche est dialectique, elle est difficilement r\u00e9ductible \u00e0 une d\u00e9marche personnelle (ou m\u00eame pr\u00e9tendument collective) sous la direction d\u2019un gourou ou d\u2019un ma\u00eetre spirituel p\u00e9tri de recettes Marabout Flash, pour le salut ou le bonheur de sa petite \u00e2me, de ses petits affects, pour l\u2019apaisement et l\u2019\u00e9panouissement de ses pulsions de libido ou pour l\u2019esth\u00e9tisation auto-persuasive de son petit corps. Avec la grande illusion selon laquelle la somme des bonheurs individuels ferait le bonheur social\u00a0! Non. L\u2019aspiration au bonheur et \u00e0 la jouissance individuelle, n\u00e9cessaires certainement, ne sont pas suffisants pour appr\u00e9hender le r\u00e9el. La souffrance existe, pas seulement \u00e0 traiter d\u2019un point de vue th\u00e9rapeutique, mais aussi comme condition existentielle.<\/span><\/p>\n

Cela \u00e9tant acquis, il en r\u00e9sulte qu\u2019il n\u2019y a pas de sagesse personnelle ind\u00e9pendamment du souci de l\u2019autre (en tant qu\u2019autre et non comme reflet de soi, de son id\u00e9ologie ou comme objet de son d\u00e9sir de l\u2019aider), ind\u00e9pendamment de sa parole, m\u00eame bless\u00e9e ou excentrique. Pas de sagesse, par extension, ind\u00e9pendamment du souci politique, social et \u00e9cologique, ind\u00e9pendamment d\u2019un combat \u00e0 mener aux dimensions de l\u2019histoire, de l\u2019univers et de l\u2019infini. Cet ensemble de soucis n\u2019est pas un attribut, une qualit\u00e9 ou un effet de la sagesse ou de la philosophie qu\u2019il faudrait redresser si elle est malade, mais une essence n\u00e9cessaire (ou une n\u00e9cessit\u00e9 essentielle) de la philosophie : pas de philosophie, sans prise en compte de tout le r\u00e9el existant, pas d\u2019existence sans relation. Pas d\u2019individu sans tissu organique avec le monde qui le porte. Pas de v\u00e9rit\u00e9 sans r\u00e9alit\u00e9. Ceci me fait \u00e9carter de la d\u00e9marche philosophique toute pr\u00e9tention de faire du d\u00e9veloppement personnel une \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb, au sens o\u00f9 je vais l\u2019entendre. Disons qu\u2019elle est une th\u00e9rapie spirituelle (noos en grec) ou mentale (psych\u00e9) utile, \u00e9thique si l\u2019on veut.<\/span><\/p>\n

*<\/span><\/p>\n

Bref, on l\u2019aura compris, mon option est essentiellement dynamique.<\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons par un faux commentaire lu, \u00e0 propos d\u2019un article de mon blog arriv\u00e9 des USA. Faux parce que mon logiciel de traque l\u2019a rep\u00e9r\u00e9 comme ind\u00e9sirable. Ce faux commentaire \u00e9crit, avec plein de f\u00f4tes d\u2019ortograf, que j\u2019ai corrig\u00e9es pour ne pas d\u00e9plaire\u00a0: \u00ab\u00a0quand on part de certitudes, on arrive \u00e0 des doutes\u00a0; quand on part de doutes, on arrive \u00e0 des certitudes\u00a0\u00bb<\/em>. Fastoche pour les spammeurs qui ont rep\u00e9r\u00e9 ma philosophie d\u2019abeille-papillon. Le propos serait de Francis Bacon, ce sympathique aristocrate du XVI\u00e8me si\u00e8cle qui est un des promoteurs de la science moderne. Je n\u2019ai pas v\u00e9rifi\u00e9, mais cela lui ressemble bien. On aurait pu mettre ce propos dans les mots de Descartes. Bacon, naturellement, met l\u2019accent positif sur la seconde proposition de sa phrase pour mettre en valeur la m\u00e9thode scientifique. Je partage son point de vue, \u00e0 condition qu\u2019elle ne soit pas syst\u00e9matique. Je serais plus r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une appr\u00e9ciation n\u00e9gative de la premi\u00e8re proposition. D\u2019une part, parce qu\u2019il existe des individus qui restent ind\u00e9finiment sur leurs certitudes (ce qui signifie qu\u2019ils n\u2019en partent pas), d\u2019autre part, parce que je n\u2019y vois pas que du n\u00e9gatif. Si nous d\u00e9cidons de partir de nos certitudes, nous acceptons de nous \u00e9loigner des rivages rassurants, de nous aventurer en pleine mer et de prendre des risques. La seconde proposition (passer des doutes aux certitudes) demande beaucoup de travail, travail sur son objet d\u2019\u00e9tude et travail sur soi. \"\"Toutefois, m\u00eame si les certitudes atteintes par Descartes ou plus tard par Kant \u00e0 partir de leurs doutes, et par les sciences que ces deux philosophes ont pratiqu\u00e9es et admir\u00e9es, sont convaincantes, je pr\u00e9f\u00e8re la d\u00e9marche de Hegel qui place la philosophie dans le mouvement m\u00eame de partir et de ne jamais s\u2019arr\u00eater en route.<\/span><\/p>\n

Alors je sais\u00a0: certains me diront qu\u2019il n\u2019y a pas de plus grand philosophe totalitaire que Hegel puisque sa d\u00e9marche s\u2019ach\u00e8ve dans le Savoir Absolu ou la Science Absolue (selon les traductions). Je pense que ceux-l\u00e0 ont mal lu ou pas lu Hegel\u00a0: le savoir absolu est en r\u00e9alit\u00e9 la conscience du retour \u00e0 la dialectique entre la conscience et la conscience de soi, matrice des autres dialectiques de l\u2019Esprit et de l\u2019\u00catre. C\u2019est une spirale jamais achev\u00e9e, toujours en mouvement. Et elle n\u2019est pas si id\u00e9aliste que cela, contrairement aux caricatures qu\u2019en livrent les manuels scolaires et universitaires. Pardonnez-moi, je ne suis pas l\u00e0 pour d\u00e9fendre Hegel. Il est un philosophe, donc il n\u2019est pas un sage et il a d\u00e9velopp\u00e9 aussi des r\u00e9flexions qui nous apparaissent assez sottes aujourd\u2019hui (concernant la politique d\u2019une part, la philosophie de la nature d\u2019autre part). Mais je regrette sa perte d\u2019influence aujourd\u2019hui et les clich\u00e9s qu\u2019on lui colle.<\/span><\/p>\n

*<\/span><\/p>\n

Bon. Tout cela ne nous dit toujours pas ce qu\u2019est la philosophie. Mais \u00eates-vous s\u00fbr que je vais donner une r\u00e9ponse ou une solution\u00a0?<\/span><\/p>\n

Dans un premier temps, je vais expliquer que la philosophie doit abandonner les contenus du savoir. Mais doit-elle pour autant en rester \u00e0 la forme\u00a0? Ce sera l\u2019objet de notre prochain article<\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vaste question. Avant de proposer quelques axes de m\u00e9ditation, voici une remarque introductive qu\u2019il faudra garder pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019esprit au fur et \u00e0 mesure de la lecture de ces pages. La r\u00e9flexion qui suit m\u00eale des consid\u00e9rations abstraites et g\u00e9n\u00e9rales … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-1866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}