Id\u00e9aliste, Hegel ? En relisant mes notes depuis plus de 40 ans, je m’aper\u00e7ois que j’ai toujours \u00e9t\u00e9 retenu, voire agac\u00e9, par rapport \u00e0 l’id\u00e9alisme (SAUF… Voir plus loin). Vous me pardonnerez, mais ce que j’\u00e9cris est du premier degr\u00e9 (*).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\ud83d\udfe0 Du point de vue philosophique, j’ai toujours pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 Aristote, l’analyste de la r\u00e9alit\u00e9 naturelle et anc\u00eatre de la logique et de la m\u00e9thodologie scientifique, \u00e0 Platon, l’amoureux des grandes id\u00e9es et quelque peu m\u00e9prisant \u00e0 l’\u00e9gard de la mati\u00e8re et du peuple (et \u00e0 l’origine de nombreux dualismes pervers dans l’histoire de la philosophie et des religions). Bien s\u00fbr, je souscris \u00e0 leur sens commun de la dialectique, l’un et l’autre : comment ne pas admirer Socrate ?<\/p>\n
\ud83d\udfe0 D’un point de vue socio-\u00e9conomique, j’ai anim\u00e9 un groupe de travail autour du d\u00e9bat entre le sociologue am\u00e9ricain John Rawls (et sa th\u00e9orie de la justice) et l’\u00e9conomiste indien Amartya Sen (auteur notamment de \u00ab\u00a0L’id\u00e9e de justice\u00a0\u00bb). Le premier propose une sorte de soci\u00e9t\u00e9 id\u00e9ale qui finalement est impossible \u00e0 r\u00e9aliser, m\u00eame aux USA. Le second se penche sur les probl\u00e8mes r\u00e9els (de son pays en priorit\u00e9) qu’il propose de r\u00e9soudre au cas par cas, en s’appuyant sur le principe de subsidiarit\u00e9.<\/p>\n
\ud83d\udfe0 Du point de vue th\u00e9ologique, je pr\u00e9f\u00e8re Mo\u00efse, descendant de sa montagne en col\u00e8re, aux H\u00e9breux qui adorent le veau d’or, c’est-\u00e0-dire l’homme de la Torah et de l’Alliance face aux idol\u00e2tres (id\u00e9alisme et id\u00e9ologie ont quelque chose \u00e0 voir avec l’idol\u00e2trie et la magie). Je pr\u00e9f\u00e8re aussi la th\u00e9ologie n\u00e9gative de Gr\u00e9goire de Nysse, de Ma\u00eetre Eckhart, ou la spiritualit\u00e9 du Carmel, aux envol\u00e9es lyriques d’un Bossuet (trompette de Louis XIV), d’un Dante (ind\u00e9pendamment de son fascinant g\u00e9nie po\u00e9tique que je relis toujours, subjugu\u00e9) ou aux r\u00e9ponses simplistes des thomistes (mais pas de Thomas d’Aquin, infiniment plus subtil que ses disciples).<\/p>\n
\ud83d\udfe0 Du point de vue musical, je suis bien plus sensible au lyrisme d’Alban Berg ou aux subtils silences de Debussy (lire Jank\u00e9l\u00e9vitch \u00e0 ce propos) qu’aux grands d\u00e9veloppements musico-id\u00e9ologico-politiques d’un Berlioz et de nombreux romantiques qui me laissent assez indiff\u00e9rents. En ce qui concerne les musicologues, Adorno et l’\u00c9cole de Francfort me paraissent beaucoup plus pertinents que les bavardages de Michel Onfray sur la musique.<\/p>\n
\ud83d\udfe0 D’un point de vue \u00e9thique, je pr\u00e9f\u00e8re la casuistique j\u00e9suite \u00e0 tous les moralismes de droite, de gauche, de dessus ou de dessous, m\u00eame celui de Pascal, si admirable par ailleurs… Et je souscris volontiers (sans l’admirer) \u00e0 la vision culturelle et artistique de Chateaubriand, malgr\u00e9 sa superficialit\u00e9 racoleuse et ses id\u00e9es r\u00e9trogrades, qu’aux beaux romans moralisateurs de Victor Hugo. Pourquoi ? Parce que Chateaubriand regarde d’abord ce qui est (sorte de r\u00e9alisme parfois na\u00eff), tandis que Victor Hugo regarde, avec plein d’a priori, ce qui devrait \u00eatre (avec le risque de solutions pr\u00e9cipit\u00e9es et simplistes aux probl\u00e8mes de son temps). Qu’on ne s’y m\u00e9prenne pas, ces \u00e9crivains sont extraordinaires. Je me situe par rapport aux pr\u00e9suppos\u00e9s (id\u00e9ologiques, politiques ou existentiels) de leur \u00e9criture.<\/p>\n
——–+<\/p>\n
SAUF ? SAUF que je penche beaucoup plus vers Hegel (qu’on pr\u00e9tend id\u00e9aliste) que vers Kant et sa morale assez hautaine en fin de compte (m\u00eame si j’admets qu’il reste tr\u00e8s sage et qu’il la formule sous une forme qu’on pourrait appeler apophatique).<\/p>\n
\u2b55 Pourquoi j’aime Hegel ? D’abord parce que quand on me pose une question ou un pi\u00e8ge philosophique, j’aime renvoyer mon questionneur \u00e0 un moment ou une figure de la pens\u00e9e de Hegel. Ensuite, parce qu’il est mon plus fort appui de compr\u00e9hension de la philosophie, en d\u00e9pit des limites des repr\u00e9sentations de son \u00e9poque (notamment scientifiques). J’ajoute qu’il redonne au temps, \u00e0 l’histoire, au \u00ab\u00a0travail du n\u00e9gatif\u00a0\u00bb et \u00e0 l’Esprit, un poids ontologique que l’on trouve assez peu parmi les philosophes des Lumi\u00e8res et les r\u00e9volutionnaires de 1789. Il y a quelque chose de la th\u00e9ologie n\u00e9gative chez le philosophe de Berlin, quoiqu’il l’int\u00e8gre sous une forme dialectique extr\u00eamement intelligente : dialectique bien plus puissante que celle d’Aristote. Je ne suis pas s\u00fbr que Marx l’ait si bien compris que cela… M\u00eame si la critique de Marx n’est pas sans bien-fond\u00e9.<\/p>\n
\ud83e\udd1a\ud83c\udffc Cela dit, pour \u00e9viter toute idol\u00e2trie ou tout pr\u00e9jug\u00e9, je contrebalance la pens\u00e9e de Hegel avec celle de Bergson et des penseurs juifs du 20e si\u00e8cle (Hannah Arendt par exemple), de Teilhard, de Whitehead et sa Process Philosophy, de la ph\u00e9nom\u00e9nologie (Husserl surtout), de l’\u00c9cole de Francfort d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e (et de sa critique des Lumi\u00e8res et du Romantisme), des philosophes de l’\u00e9cologie (Jonas, Morin, Isabelle Stengers, etc.), et bien s\u00fbr de la r\u00e9flexion des scientifiques et des philosophes des sciences… Et je n’oublie pas la th\u00e9ologie et l’ex\u00e9g\u00e8se scientifique, qui repr\u00e9sentent les lieux du plus grand bouleversement th\u00e9ologique chr\u00e9tien et juif depuis le 13e si\u00e8cle, voire depuis les origines du Christianisme dans un contexte juif.<\/p>\n
Car ce qui manque dans la pens\u00e9e de Hegel, ce sont d’une part le myst\u00e8re des relations interpersonnelles qui est \u00e0 la base de ma propre pens\u00e9e, d’autre part un socle scientifique, biologique et cosmologique solide, enfin une confrontation avec les horreurs de la guerre et des g\u00e9nocides dont le 20e si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 le t\u00e9moin.<\/p>\n
—- merci d’avoir eu le courage de lire cet article jusqu’au bout. Je rappelle qu’il ne s’agit que d’un premier degr\u00e9 de r\u00e9flexion. Vous la retrouverez, plus d\u00e9velopp\u00e9e, sur mon blog personnel et dans mes livres futurs.<\/p>\n
—- Illustration : Le veau d’or, de Chagall (un de ses th\u00e8mes favoris) —<\/p>\n
(*) Dans mon prochain livre (tome 2 des investigations trinitaires), je d\u00e9veloppe ma propre m\u00e9thodologie concernant les degr\u00e9s analytiques d’une r\u00e9flexion pertinente. Patience : \u00e7a arrive.<\/p>\n\n\n\n\n\n Id\u00e9aliste, Hegel ? En relisant mes notes depuis plus de 40 ans, je m’aper\u00e7ois que j’ai toujours \u00e9t\u00e9 retenu, voire agac\u00e9, par rapport \u00e0 l’id\u00e9alisme (SAUF… Voir plus loin). Vous me pardonnerez, mais ce que j’\u00e9cris est du premier degr\u00e9 … Continuer la lecture ![\"\"](\"https:\/\/blog.nicolasderauglaudre.net\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/1000015268.webp\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"