Opinion, fait, incertitude (et herm\u00e9neutique). Lors d’une r\u00e9union philosophique que j’animais, l’un des participants est intervenu pour affirmer : \u00ab\u00a0rien n’est r\u00e9el, tout n’est qu’affaire d’opinion\u00a0\u00bb… Ce sur quoi je lui ai r\u00e9pondu : \u00ab\u00a0on m’a coup\u00e9 la jambe, j’ai de temps en temps des douleurs fant\u00f4mes (ce n’est pas marrant). C’est un fait r\u00e9el, pas une opinion\u00a0\u00bb. Les faits sont irr\u00e9ductibles. Il m’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu que j’\u00e9tais un sale type dogmatique, car tout n’est qu’objet d’interpr\u00e9tation. Absolutisme objectif !<\/p>\n
Seconde anecdote : j’explique \u00e0 un proche, ing\u00e9nieur de formation, qu’aucune exp\u00e9rience scientifique n’est s\u00fbre \u00e0 100%. Il me r\u00e9pond que s’il trace un point sur le sol et qu’il l\u00e2che une balle dessus, \u00e0 la verticale, il est s\u00fbr que la balle va tomber sur le point. Je lui ai expliqu\u00e9 que non : je peux donner un coup de pied dans la balle au cours de la descente ; il peut se produire une secousse sismique dans la demi-seconde o\u00f9 il l\u00e2chera la balle (probabilit\u00e9 de 0,00001 % sans doute) ; un m\u00e9t\u00e9orite peut tomber sur la maison juste \u00e0 ce moment (0,0000000001 %) ou un missile (plus probable !). Ici je ne passe plus pour un dogmatique, mais pour un m\u00e9chant critique.<\/p>\n
Absolutisme subjectif ! Me voil\u00e0 mal barr\u00e9 ! En fait, comme je l’expliquais \u00e0 mes \u00e9tudiants autrefois, sans calcul d’incertitude, une exp\u00e9rience physique n’est pas scientifique.Le probl\u00e8me de mon premier interlocuteur, c’est l’id\u00e9e selon laquelle l’incertitude am\u00e8ne \u00e0 une \u00ab\u00a0interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb… que lui-m\u00eame a traduit par \u00ab\u00a0opinion\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Le fait que toute exp\u00e9rience est soumise \u00e0 une incertitude, m\u00eame infime, ne signifie pas que la r\u00e9alit\u00e9 n’est qu’affaire d’opinion. Cette id\u00e9e, typique d’une sensibilit\u00e9 autiste, a actuellement beaucoup de succ\u00e8s : certains parlent de v\u00e9rit\u00e9 alternative, la plupart du temps quand la r\u00e9alit\u00e9 des faits les d\u00e9range et quand une interpr\u00e9tation particuli\u00e8re ou complotiste les arrange.<\/p>\n
Malheureusement, en ces temps de bavardage conspirationniste et individualiste, les contempteurs des sciences montent en puissance. Les exemples pullulent. En voici un : alors que je donnais un cours sur l’\u00e9volution naturelle dans un lyc\u00e9e juif fondamentaliste, plusieurs \u00e9l\u00e8ves m’ont dit qu’ils apprendraient volontiers ce que je leur expliquais (ils \u00e9taient gentils), mais qu’ils n’y croyaient pas du tout. Ils estimaient que le rabbin traditionnel qui devait intervenir quelques jours plus tard dirait la m\u00eame chose qu’eux, et que lui au moins \u00e9tait cr\u00e9dible.<\/p>\n
R\u00e9cemment je d\u00e9couvre que la Turquie va d\u00e9sormais enseigner que l’\u00e9volution naturelle est une th\u00e9orie non prouv\u00e9e, et elle va remplacer les r\u00e9sultats scientifiques par les interpr\u00e9tations plus vraies des imams.<\/p>\n
Un jour, un jeune th\u00e9ologien, catholique lui, m’a tenu le m\u00eame discours sur ce qu’il appelait la th\u00e9orie de l’\u00e9volution. Je lui ai r\u00e9pondu que l’\u00e9volution \u00e9tait un fait scientifique \u00e9tabli par les g\u00e9ologues, arch\u00e9ologues, biologistes, g\u00e9n\u00e9ticiens, zoologistes… Ce qui est de l’ordre de la th\u00e9orie, c’est l’explication (l’interpr\u00e9tation si on veut) qu’on en fait. Darwin a expliqu\u00e9 l’\u00e9volution \u00e0 partir de la s\u00e9lection naturelle des esp\u00e8ces dans le milieu environnant. C’est pour l’instant celle qui admet le moins d’incertitude. Mais fait et th\u00e9orie sont deux choses diff\u00e9rentes. Rien n’emp\u00eache de nuancer cette th\u00e9orie, voire de la contester. Toutefois il faudra le d\u00e9montrer par des arguments solides, rationnels et rep\u00e9rables. Les faits restent irr\u00e9ductibles.<\/p>\n
Le doute sur les faits, sur l’objectivit\u00e9, sur les th\u00e9ories scientifiques, et plus g\u00e9n\u00e9ralement sur le r\u00e9el, est tr\u00e8s inqui\u00e9tant. Il est \u00e9galement imb\u00e9cile de traiter de dogmatique quelqu’un qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des r\u00e9sultats scientifiques prouv\u00e9s et les pr\u00e9f\u00e8re \u00e0 des opinions racoleuses ou m\u00e9diatiques. Ce n’est pas parce que les faits demandent une interpr\u00e9tation que leur th\u00e9orisation est affaire d’opinion. Les sciences ont une m\u00e9thodologie rationnelle qui rend leurs r\u00e9sultats compr\u00e9hensibles par tous ceux qui la suivent : c’est ce qu’on appelle l’objectivit\u00e9. Appelons-la inter-subjectivit\u00e9 si l’on veut. Si un processus scientifique int\u00e8gre toujours un calcul d’incertitude (ou des hypoth\u00e8ses et des limites), cela n’a rien \u00e0 voir avec une opinion ou une critique, au sens simpliste du terme. C’est juste une question de m\u00e9thode. Et un de ses buts de la m\u00e9thodologie scientifique est la r\u00e9duction maximale de cette incertitude et la g\u00e9n\u00e9ralisation la plus certaine de ses r\u00e9sultats.<\/p>\n
Il n’existerait pas de technologie sans cette reconnaissance objective des faits. On ne construirait pas des Airbus si on ne savait pas coordonner les savoirs et les comp\u00e9tences de 70.000 ing\u00e9nieurs, si ce n’est plus. On n’expliquerait pas la vari\u00e9t\u00e9 des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales s’il n’y avait pas des milliers de laboratoires qui cherchent, trouvent, d\u00e9montrent, publient, sur toute la Plan\u00e8te, dans l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9volution naturelle… quelles que soient la culture, la religion, les id\u00e9es politiques ou l’opinion des personnes, praticiens compris.<\/p>\n
Trois malheurs : le premier malheur de beaucoup de politiciens et de religieux, ainsi que de nombreux journalistes, est leur incomp\u00e9tence scientifique. Le malheur d\u00e9riv\u00e9 est que beaucoup de gens les croient. Et le troisi\u00e8me malheur, c’est que certains en profitent.<\/p>\n
Bien s\u00fbr, les sciences posent d’autres probl\u00e8mes que je ne d\u00e9veloppe pas ici, mais gardons \u00e0 l’esprit la trilogie irr\u00e9ductible : fait-incertitude-opinion, avec toute la complexit\u00e9 et le process qu’ils cachent, pour \u00e9viter de se fourvoyer dans des impasses et dans des perspectives simplistes et fig\u00e9es.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Opinion, fait, incertitude (et herm\u00e9neutique). Lors d’une r\u00e9union philosophique que j’animais, l’un des participants est intervenu pour affirmer : \u00ab\u00a0rien n’est r\u00e9el, tout n’est qu’affaire d’opinion\u00a0\u00bb… Ce sur quoi je lui ai r\u00e9pondu : \u00ab\u00a0on m’a coup\u00e9 la jambe, j’ai … Continuer la lecture